PRUEBA EN 3D PARA LA ISOMERIA FRATERNA DEL CENTROSOMA

19/V/2011

Jordi Rodellas-Parés

Key Words: ACW, Anticlockwise; CW, Clockwise; C, Centriolo; CTR, Centrosoma; D, Dextrógiro; L, Levógiro; IS, Isomería; MT, Microtúbulo; MPC, Material PeriCentriolar; N, Nuevo; V, Viejo.

De la observación de los MT (microtúbulos) de los tripletes de los Cs (centriolos) de un CTR deducimos que el CTR analizado en 3D es un isómero fraterno. Los isómeros esperados son el ‘a’ y el ‘b’, o sea el D y el L, según nuestros estudios sobre el CTR y su IS Fraterna supuesta que se confirmaría así y a la vez con la bigiroscopia. Y no es el otro caso que se considera hoy día que según postulado sólo puede ser el isómero frictivo. La observación se ha realizado sobre el vídeo expuesto en el artículo de Guichard P, Chrétrien D, Marco S, Tassin AM (2010). 3D reconstruction of human centrosome in frozen-hydrated state. EMBO J. May 5; 29(9):1565-72. Con sus imágenes se observan  los dos Cs del mismo CTR común pero no Cs aislados. De estos Cs aislados no se puede inferir que todos los Cs o CTRs sean iguales. Pero sí que viendo los Cs y su estructura dentro del CTR en conjunto se aprecia si éste cumple IS Fraterna y si los Cs son isómeros o iguales. Si un C es ACW o CW se puede observar apreciar al observar los MTs de su C al desplazar el enfoque. Así se observa en el vídeo de la citada referencia, en que un C es ACW y el otro C vecino es CW.

            Según nosotros los CTRs isómeros son ‘a’ y ‘b’, o D y L. Y según suponemos por el tumbo por bigiroscopia el ‘a’ es D y el ‘b’ es L. Y según la bibliografía todos los Cs son AntiClockWise (ACW). Pero según nosotros cada CTR posee dos Cs isómeros entre sí, uno es el C ACW y el otro C es el CW (ClockWise) por que les atribuimos a los CTRs Isomería Fraterna y bigiroscopia. Para tener un C Anticlockwise (C ACW) éste debe cumplir que al observarlo desde la base proximal de dicho C, si éste girase, o no girase, pero aún entonces igualmente sí que tuviese que tener el vector tangente a los tripletes de MTs y hacia el exterior del C, lo cual significa que entonces para ello este vector está dispuesto en el sentido contrario a la agujas del reloj o sea AntiClockWise, ACW (y que para el C CW sería al revés o ClokWise). Y con ello sería lo mismo que decir que tendría la dirección contraria de giro entre C ACW y C CW, entre Cs isómeros, puesto que serían isómeros, con simetría entre ellos en el CTR según IS Fraterna, que no girase el C a contrapelo de sus tripletes puesto que sería a contrapelo la manera más frictiva, y así sí giraría en sentido opuesto, ya que giran sin perturbar demasiado aunque giren veloces. Y nosotros descartamos giro a contrapelo porque el CTR debe presentar bigiroscopia y no conviene la fricción de los Cs que habría con giro a contrapelo para tener elevada velocidad de giro y así inducir Momento Eléctrico-Magnético por C con fricción reducida y sí conviene su estabilidad bigiroscópica y conservación de su IS Fraterna que lleva la bigiroscopia asociada que es posible. Sin IS Fraterna ya no es posible. Así por ello el C si gira, entonces gira en el sentido opuesto al vector tangente, pero no a contrapelo de los tripletes de MTs de cada C. Dicha orientación a contrapelo es la utilizada para determinar si el C es ACW o CW, si es que ella se puede observar en, y distinguir entre, Cs isómeros. El C CW, o sea con el sentido contrario, también existiría. Con Cs con sentido opuesto, aunque tuviesen sentido a contrapelo, pero de sentido de giro contrario a éste, entonces ambos opuestos son el C ACW y el C CW. Para el modelo estudiado según nosotros dicho CTR es un isómero con sus dos Cs (centriolos): el C nuevo (CN) y el C Viejo (CV) que son entre sí isómeros uno CW y el otro ACW: así el CTR es CV (CW) + CN (ACW). Así pues se trata de un CTR ‘a’, o sea, también, D. Así pues el CTR expuesto en el artículo de Guichard P et al (2010) dicho CTR tiene que ser el ‘a’ (D) con los Cs isómeros entre sí pues el CV es CW y el CN es ACW, pero si el C Viejo de dicho CTR fuese el CV (ACW), entonces el CN sería CW. Y que ya apreciamos que los CTRs no tienen (en este ejemplo) sus dos Cs en la forma ACW, como discrepamos aportando el modelo de la IS Fraterna. Los Cs pueden ser ACW y CW, pero no se dispondrán o no dispondrían su giro a contrapelo, pero sí al revés y sí simétricos entre sí en el CTR al ser isómeros, uno un C CW y el otro debe ser C ACW.

            Se supone que los Cs están estabilizados dentro del MPC en la forma de CTRs como se disponen en sus formas que cumplen IS Fraterna sin disposición frictiva, puesto que se disponen simétricos o antiparalelos los Cs entre sí según polaridad de sus ejes y isomería según polaridad circunferencial. Faltará apreciar si aparece el CTR isómero al expuesto mediante duplicación/replicación del CTR parental, siendo éste un CTR D o L, o sea un isómero o el otro, y los hijos también ambos a la vez tras cada replicación.

            Si los Cs de mi modelo no giran a contrapelo, pero si al revés respecto los tripletes y según nuestro modelo de CTR con IS (isomería) Fraterna y bigiroscopia que son coherentes entre sí, entonces habrá dos CTRs isómeros ‘a’ y ‘b’ (D y L). De hecho del ejemplo observado estamos seguro que el C Viejo es CW y no siempre ACW como defienden Uzbekov&Prigent. Y el CN es ACW en este mismo CTR.

            La observación es difícil de hacer o apreciar, pero se tiene que apreciar la orientación de los tripletes comparando MTs de cada C a medida que se cambia o desplaza el enfoque. Es necesario que haya más observadores y más vídeos para poder valorar lo mismo entre otros CTRs y entre sus Cs.

El sentido de giro supuesto de los Cs para el CTR ‘a’ o ‘b’ es contrario al vector tangente, y hacia fuera, aplicado a cada triplete de MTs de cada C. Así el vector aplicado a cada triplete en el C Viejo (del CTR ‘a’) es CW y para cada triplete en el C Nuevo (del mismo CTR) es ACW. El sentido de giro menos frictivo para suponer que lo tiene cada C tiene sentido contrario, según nuestro modelo de bigiroscopia, es contrario, al dicho vector tangente hacia fuera sobre el triplete señalado para cada C. El sentido de giro tiene que ser contrario al sentido de giro frictivo, aunque éste sea el del vector tangente hacia fuera sobre cada triplete de un C o del otro C del CTR. En el CTR puede haber ambas direcciones, una para cada C, o sea una la ACW y la otra la CW, y ello de acuerdo como decimos con la IS Fraterna y bigiroscopia de los CTRs. Aunque los Cs sean isómeros o CW y ACW no giran a contrapelo, o sea no serían frictivos.

Aunque en células animales la duplicación del CTR ocurre en un ciclo conservado (Alberts et al, 2002) en el cual empiece con desenganche de los Cs en la mitosis tardía (Kuriyama&Borisy,1981), pues si los Cs no estuvieren acoplados en su CTR, entonces no habría dirección celular por parte de los Cs del CTR, y además sus dos Cs no cumplen su función en la mitosis: la de establecer el vis a vis. Sea con CTRs inmaduros o por que los Cs están separados (estado de diskinesis), no hay dirección por ningún CTR de éstos. En los Cs separados del CTR anterior completo maduro, uno nuclea MTs y el otro quizás proyecta sin sostener una dirección que si realiza el CTR funcional o bigiroscópico.

Aunque el desenganche de los Cs tenga lugar en la citokinesis, sería por que habría Movimiento Traslacional Suprimido, y a la vez , por ello, no podría haber proyección estable –con bigiroscopia inútil o perjudicial-. Existiría el problema de que el C nuevo proyectando alcanzara el anillo contráctil casi cerrado y por proyección y flujo de avance lo reabriera como pensamos debe ser normal en establecer una dirección de avance en el córtex celular si lo polariza o éste lo permita. Y como ya está escrito, los Cs del CTR deben estar separados, para además así el C viejo pueda romper el ‘bridge’, en vez de realizarlo el C nuevo. Si hubiera Movimiento Traslacional no Suprimido, no habría abscisión del ‘bridge’, pero sí citofisión, por que la célula puede moverse hacia donde la dirige el CTR y separarse por el ‘mid body’ arrancándose al estirar con el avance de las células gemelas en direcciones simétricas. En el caso que la célula no puede migrar por estar completamente obstaculizada, entonces los Cs desde la citokinesis tienen que estar separados, ‘desenganchados’ (‘disengaged’), y quizás no podrán engancharse, sino que se replicarán y originarán los CTRs nuevos ‘engaged’. Pero así como niegan, al afirmar su modelo, que en la G1 los Cs del CTR puedan estar ‘engaged’, pues correspondería a la condición de capacidad de movimiento explicada, podría ser, que en células con posibilidad de migrar o de separación de las células sin practicar la ‘abscission’, que el CTR estuviera íntegro o sea sus Cs ‘engaged’ hasta separarse tras la replicación/división del CTR en el período o fase S. O sea que los CTRs tendrían los Cs ‘engaged’ siempre que pudieran dirigir con la bigiroscopia del CTR, aunque juntos, pero no dirigir en el paso, (instante, momento) de cuatro Cs. Por ello podemos sugerir que pueda haber bigiroscopia con los CTRs en el vis a vis, para mantenerse en él, y que además necesitaría de ésta para establecer con su inducción de Campos Electro-Magnéticos al dicho vis a vis, que involucraría a los dos CTRs en la salida simétrica del vis a vis.

            Bornens,M  en un comentario corto SL12 Cell Adhesion and Cytoskeleton SL12-071 The role of the centrosome-microtubules network during cell migration.

            Bornens, M. se pregunta si el ‘release’ de MTs por el CTR pudiera tener un rol en la migración celular. Dichos MTs han sido vistos como críticos para células epiteliales y neuronas. Define con Abal et al (2002): “two populations of MTs in migrating cells: one population  characterized by the movements of MTs tips compatible with polymerization rate and another population displaying a much  higher speed compatible with transport by molecular motors. This population corresponds to MTs released from the CTR. These MTs were mainly observed in the cell body, heading towards regions of lamellipodial extension and were slowed down upon approaching the perifery”.

            Ellos “show that the balance between MT capture and release from the CTR is a critical parameter for efficient cell migration”. Y que la ausencia de MTs ‘released’ correlacionaba con una dramática inhibición de migración, mientras la actividad ‘ruffling’ de la membrana polarizada no era perturbada. Sus datos indican que el orden de MTs regula la dinámica de la actina durante la migración celular mediante dos subgrupos de MTs. Ellos son compatibles con un modelo en el cual la dinámica de MTs anclados al CTR regulan regiones polarizadas de extensiones lamelipodiales. En contraste, MTs ‘released’ desde el CTR, son transportados hacia la periferia celular y capturados por el CSK de actina. Este proceso podría estar involucrado en la estabilización del lamelipodio o en la regulación de desensamblaje de contacto focal, en que ambos son necesarios para la locomoción celular eficiente.            

Aunque según Abal et al. verifican o demuestran que “released microtubules dictate the direction of the cell movement” ya que “released microtubules help cells to move in a single direction”, hay también un modelo o hallazgo  de Wittmann et al “find that the few MTs that make it into protrusions at the front of the cell grow more persistently than do other MTs. Many more such ‘pioneer’ MTs are evident in cells with constitutively active Rac, even though Rac is normally thought of a as regulator of actin not MT dynamics. Pioneer MTs are also swept backwards by actin retrograde flow”. Con lo cual lo dicho es coherente o posibilita la intervención de los MTs dirigidos hacia una

región del córtex para desarrollar o promover su avance, y que dicha dirección, como ya hace tiempo venimos defendiendo la determinaría el CTR desde el centroide y cambiando de dirección al cambiar de orientación el C nuevo del CTR, cuando conviniera y fuera decidido por señales externas o incluso internas, quizás Campos Electro-Magnéticos.

Burakov AV & Nadezhdina ((2006) Dynein and dynactin as organizers of the system of cell microtubules. Russian Journal of Developmental Biology, vol 37, n 5, pp 267-281) comentan o deducen que la dineína y la dinactina son responsables de la polarización celular durante su movimiento, y también  para la posición del núcleo y del CTR. Lo cual cabe en nuestro modelo de extrusión con tensegridad y a la vez de CSK-muelle tensado comprimiéndose y descomprimiéndose de un lado al otro.

            Si los FIs como la vimentina deben ejercer tensión para ejercer su función en la tensegridad, entonces tienen que poder ser acortados y, repegados o, re-unidos en su extensión o longitud al ser movidos hacia el centro celular.

El córtex oscilante empujando MTs y éstos al CTR, flexionándose y cambiando la posición del CTR y retornando debido a la contracción oscilante del córtex opuesto o lateral. Y que en esta oscilación no parece intervenir la inestabilidad dinámica para avanzar o retroceder el córtex o el ‘leading edge’, sino que además de la contracción del córtex, los MTs tienen que resistir la Fuerza y Presiones del córtex, como muelles, y en el lugar donde cediera, éste avanzaría. Y no por crecimiento y acortamiento de los MTs y aleatoriamente entre MTs. Sino que los MTs serían empujados como decimos por zonas del córtex, y ello no lo realiza la ‘inestabilidad dinámica’, ni ésta posiciona al CTR.

Sobre el abstract de Albrecht-Buehler G.(1981) Does the Geometric Design of Centrioles Imply Their Function?. Cell Motility 1 (2), cabe decir que si hubiera isomería y tal fuera el mecanismo explicado, habría tal vez simetría celular, pero debería explicar la proyección, la precesión, la concavidad de los dictiosomas puesto que son de condición fluida con un efecto mecánico, tal vez los Campos Magnéticos inducidos, la bigiroscopia –o sea que se mantengan a igual velocidad de rotación girando y que cuando se frene el giro de un C sea tumbado por el otro lentamente-, o que se orienten los Cs según Campos Magnéticos entre CTRs o según los cuales pudiera explicar la electrotaxis y el vis a vis y la dirección celular, etc.

Si el CTR mediante su C nuevo proyecta y giran los dos Cs y el CTR se posiciona, dirige y presenta vis a vis y en la célula hay Campo Electro-Magnético y la célula puede presentar electrotaxis para dirigirla, y además las direcciones entre gemelas son simétricas a partir del vis a vis de los CTRs gemelos, entonces cabe pensar que los CTRs o sus Cs inducen los Campos Electro-Magnéticos.

            ¿Hay electrotaxis diferente entre células gemelas? Sugerimos que si la electrotaxis es igual, entonces los CTRs gemelos son iguales, y no tienen isomería, siempre y cuando los CTRs entre sus propiedades determinaran Campo ElectroMagnético que determinase la electrotaxis. A favor: -Vis a vis con orientación simétrica, opuesta, de Campos ElectroMagnéticos de los CTRs gemelos, opuestos.  -Citofisión con salida simétrica con orientación preparada de los CTRs según Campos ElectroMagnéticos de ellos con el Campo ElectroMagnético externo, -Por ello los CTRs gemelos tienen que tener Campo ElectroMagnético contrario antagonista y diferente. 

            Parece que si un zigoto con dos CTRs estuviese expuesto, o está, a un fuerte Campo ElectroMagnético, entonces se resitúan un CTR hacia un polo Magnético y el otro CTR al otro polo magnético. Lo cual nos indica que los CTRs responden diferente a Campos ElectroMagnéticos diferentes o opuestos. Lo cual nos lleva a pensar que poseen uno propio o inducen uno propio diferente, y además opuesto entre ellos. Ello cabe según un modelo nuestro de ElectroMagnetismo para el caso coherente con la IS fraterna de los CTRs gemelos. En cambio si fueran afectados por igual se desplazarían los CTRs al mismo polo o no se desplazarían (no se inmutarían) o sea no darían respuesta diferente a un Campo Electro-Magnético. En este caso no inducirían Campo Electro-Magnético, o no sería per se o serían CTRs iguales. Parece el primer caso. Pero hay una prueba en contra: Células a los lados de un ‘wound edge’ no he apreciado en la bibliografía que distingan unas células con respuesta electrotáctica, positiva, en un lado del ‘wound edge’ y al otro lado salgan las células con respuesta electrotáctica negativa.

            Según Pokorny J, Hasek J & Jelinek F (2005) Electromagnetic Field of Microtubules: Effects on Transfer of Mass Particles and Electrons. Journal of Biological Biophysics. Vol 31, n 3-4/Dec

            en su abstract comenta que moléculas biológicas polares y estructuras poliméricas con energías suplementarias (Tal como MTs en el CSK) pueden irse (ser excitadas?) excitando (¿?) y generar un campo electromagnético endógeno en su vecindad. El endógeno Campo Electrico puede ejerce fuerzas y puede conducir cargas y partículas en la célula. Fuerzas determinísticas pueden transportar partículas y electrones con más elevada probabilidad que fuerzas de sólo origen termal. El efecto de fuerzas determinísticas en transporte dirigido es dominante.

Para nosotros, según consideramos, el CTR atraería cargas que le llegarían mediante el áster y luego inmediatamente las proyectaría propulsándolas en una dirección: la de proyección. La dirección la cambiaría según Campos ElectroMagnéticos a los que estuviera sometida la célula o obturación de la proyección. O sea quizás podría cumplir con su función que sería la electrotaxis.

Si los Campos Electro-Magnéticos inducidos por los CTRs fuesen demasiado débiles, tal vez para alcanzar mayor extensión o abasto lo extendería cada áster de su CTR mediante los MTs. Al menos así el Campo Electro-Magnético de cada CTR estaría circunscrito a su áster o a su citoplasma.

No conocemos la referencia de este fragmento traducido : “During wound healing, migrating fibroblast develop a polarized morphology characterized by membrane ruffling and filopodia at the leading edge capture of  MTs plus-ends near the ‘leading edge (…),  and reorientation of the MTOC and the Golgi Apparattus towards the direction of  migration (Goode et al, 2000).  The dynein-dynactin motor complex is thought to pull on MTs stabilized at the leading edge to induce the reorientation of the MTOC and Golgi Apparattus towards the decision of migration. This facilitate growth of MTs into the lamellipodium”.

Según Elbaum M, Chausovsky A, Levy ET, Shtutman M, Bershadsky AD. (1999). Microtubule involvement in regulating cell contractility and adhesion-dependent signaling: a possible mechanism for polarization of cell motility. Biochem Soc Symp. 65: 147-72. Traduciendo extraemos:

“En algún tipo de células, MTs han sido mostrados por estar involucrados en el desarrollo de polaridad morfológica requerida para la migración direccional. Disruption de MTs lleva a un significativo incremento de contractilidad en actinomiosina-conducida. Ello sugiere que los MTs estuvieran involucrados en el control de fuerzas producidas por la célula contra los puntos en los cuales contacta el sustrato o matriz extracelular. Especulamos que el interjuego entre dinámica de MTs, contractilidad de la actomiosina y adhesion-dependent señalamiento puede producir un mecanismo para la determinación de la polaridad celular y dirección de migración. En esencia, la despolimerización de MTs crearía un local incremento en fuerza de contractilidad”.

            Do PCM proteins at the centriole function to link the mother and daughter centrosomes?  Puede servir para apoyar la defensa de que el PCM con su tubo tiene un ‘linker’ que se extiende desde la pared del parental PCM tube hasta la pared del filial PCM tube (al traducir me refiero que el tubo de PCM tiene dos partes: la parte del C viejo (parental tube) y la parte del C nuevo (filial tube), denominación que no se corresponde a la terminología de C viejo y C nuevo). Dicho tubo de PCM con el ‘linker’ permitiría ser sostén de la bigiroscopia del CTR. Así cuando girara más rápido un C, el otro más lento en el giro, sobre sus ejes, uno por C, sería tumbado por estar ‘sujeto’ el eje de uno por el eje del otro.

RAZONES A FAVOR DE LA RESISTENCIA A LA ROTURA DE LOS MTs BAJO FUERZAS EJERCIDAS POR LA VIMENTINA

4/Diciembre/2007

A pesar de las razones expresadas por otros autores de que los MTs expresan catástrofe bajo presión o compresión, pues se autodestruirían bajo esta circunstancia (según notícia de Nicole Le Brasseur (23 June 2003) Catastrophe under pressure. JCB) tenemos razones para defender que los MTs en el áster sirven para aguantar la compresión sobre ellos dispuestos radialmente.

El áster en mitosis tiene los MTs lineales sin tener torceduras, ni sus longitudes quebradas y se sabe que la vimentina no está presente en los ásteres en las mitosis. En cambio en interfase el CSK en el áster, que además de estar constituido además de MTs, tiene vimentina a lo largo de los MTs al menos transversalmente para cumplir la función que atribuimos a las enzimas-motor que están unidos a la vez a los MTs en el punto donde se cruzan MT y FI de vimentina. Dichas enzimas tensarían la vimentina y los MTs. Así pues hipotetizamos que la alteración de la linealidad de los MTs en interfase sería debida a la fuerza de compresión de los filamentos de vimentina. Y que los MTs tienen que, deben de, aguantar, puesto que si fallaran algunos se vendría abajo el entramado. Y se existen MTs quebrados es porque aún resisten a la fuerza que ejercen sobre ellos los FIs de vimentina.

Hay la otra prueba como que los MTs de los flagelos son empujados por la dineína hasta flexionarlos y tienen un límite de flexión, pero no debe suceder que se rompan. Como hemos comentado las enzimas como la dineína y la kinesina comprimen los MTs y para expresar la función de movimiento de los MTs en el áster, así como la tensegridad y que los MTs se muevan bajo sus fuerzas. Para ello a veces torcerse o quebrarse, sí, pero romperse no. Además los MTs se flexionan como se ha visto en algunas imágenes, y vuelven al estado estirado, como parece ante el empuje o compresión del córtex y su regreso, que nos parece sugerimos sería la expresión del Random Movement, pues realizarían la función de muelle para avanzar donde cediera el córtex. Además como mínimo para ello el CSK del áster tendría que formar un armazón, unión tras unión entre MTs y FI de vimentina. Si fuera sólo de MTs, con sólo la compresión por el córtex, los MTs no se flexionarían de acorde y se desbarataría el áster. Es una función más del CSK con tensegridad. Y que además para tensar los MTs y vimentina, ésta se debe transportar y a veces flexionarlos.

Además los MTs tienen estructura tubular, lo cual les proporciona resistencia a la flexión, por fuerzas externas, y a la rotura debido a aquélla con menos materia o tubulina.

Como sugerimos de cuatro cnRNAs, dos son copia entre sí y gemelos para

determinar con su estructura terciaria isómera la de los dos Centriolos (Cs) isómeros. Y con dos Cs isómeros, según cual sea el C isómero para ser el C viejo o el C nuevo, entonces habrá dos CTRs isómeros, el D o el L. Los dos cnRNAs también pueden ser copia y isómeros entre sí y en lugar de formar la hélice de un C y la isómera para la otra hélice del otro C, entonces tal vez se hibridarían entre uno de dichos cnRNA con un cnRNA nucleador y los otros cnRNAs isómeros a los anteriores respectivamente, uno también nucleador, pero del C isómero con su otro CTR diferente, pero se hibrida en parte para dar forma al ser trabado por hibridación entre cnRNAs diferentes, pero con nueve regiones hibridadas, para que mediante los cnRNAs nuclear un C y los dos cnRNAs copia nuclear al C isómero. El cnRNA que precediera en la nucleación determinaría cual C isómero fuera. Y sino, como ya hubimos sugerido habría dos cnRNA que no nuclearían y complementarios que uno formaría la hélice de su C isómero y el otro cnRNA complementario la hélice del otro.

            Tal vez es más fácil defender o pensar que los centrosomas (CTRs) hermanos son iguales con igual Campo Magnético, pero dispuestos sus Campos Magnéticos (CMs) de manera opuesta. Pero para nosotros tiene que ser al contrario, habrá o hay Isomeria Fraterna y con ello si giran los Centriolos Isómeros entonces éstos inducirán Campos Magnéticos opuestos entre sí.

            El porqué se mantienen separados los CTRs gemelos con Campos Magnéticos opuestos, si es que lo son, se desconoce. Y aunque sean iguales y con igual Campo Magnético. Pero al menos deberían disponerse los Campos Magnéticos simetricamente por ser isómeros los CTRs si lo son. Pero no se atraerían los CTRs con su polaridad. Y sí que se atraen según CMs para disponerse simetricamente, tal vez por ser isómeros. El CTR con su CM radicaría a los MTs polarizados por cargas y Campos Eléctricos en su áster neutralizando MTs y Cargas de polaridad y Campos Eléctricos opuestos entre todos ellos en signo así como con el áster de su CTR isómero y con éste mismo. Y mientras se neutralizan no pueden interdigitarse más los MTs, y sí que se empujan. Los CTRs así tal vez se mantendrían distanciados, pero orientándose en vis a vis sus Cs nuevos y estabilizándose el huso mitótico y su vis a vis. Así los MTs distanciarían los CTRs isómeros. Tal vez entre MTs opuestos se mantendrían alejados estos MTs y con ello su CTR respecto del CTR isómero ya que los MTs del áster empujan su respectivo CTR y a los MTs opuestos de CMs opuestos, uno por áster.

            Parece que si los ásteres son iguales en distribución de Cargas, entonces las Cargas negativas por ejemplo de los ‘plus end’ de los MTs, o sino las positivas en el mismo lugar, se neutralizarían con las Cargas opuestas del centro del áster o de su CTR. En vez de, cómo parece, neutralizarse las Cargas opuestas, como serán, entre ‘end plus’ de MTs entre los ásteres de la división celular como la Mitosis y la Meiosis. Así se interdigitarían los MTs entre ásteres de igual CM llegando sus extremos de CTR a CTR. En cambio ocurre todo lo contrario. Por ello los Campos Magnéticos son opuestos y sólo los pueden inducir los CTRs si son isómeros. Lo cual constituye una prueba importante de que los ásteres en las mitosis y meiosis tienen polaridad opuesta, y así sus CMs, y que los CTRs al polarizar los ásteres con CM opuesto, entonces dichos CTRs inducen CM opuesto y son isómeros con Isomería Fraterna. Y siempre y cuando los CMs de los CTRs polaricen a los MTs de su áster.

            Parece imposible que los CTRs gemelos induzcan Campos Magnéticos opuestos entre sí, pero es mucho más adecuado funcionalmente que los induzcan si los dos CTR gemelos son isómeros entre sí, o sea si lo son entre hermanos con Isomería Fraterna. Pues si los CTRs son iguales, entonces los Campos Magnéticos no pueden ser diferentes en polaridad, pero si que serán opuestos con disposición igual y sólo dispuestos iguales aunque estén sometidos a una simple traslación para parecer que inducen Campos Magnéticos opuestos resultado de una traslación. Tal traslación sería la de un CTR en un polo mitótico para situar al CTR gemelo igual en el otro polo mitótico.

            Los CTRs isómeros entre sí, en el vis a vis neutralizarían sus Campos Magnéticos opuestos. Para neutralizarse los MTs de polaridad eléctrica opuesta, de esta manera en Campo Eléctrico, tal vez si se acortasen al neutralizarse las cargas opuestas así serían estables, pero a medida que neutralizasen cargas deberían llegar más Cargas de su CTR que los nuclea, y los mantendría polarizados, lo cual tal vez los mantendría sin terminar acortándose. A la vez que empujarían a su CTR y así se mantendrían alejados de los ‘plus end’ de los MTs y del CTR isómero en el caso de la mitosis o de la meiosis.

            Sin ser los CTRs hermanos iguales, su diferencia serviría para distinguir y sugerimos triar los Kinetocoros (KCs) en dos dotaciones diferentes, según de cual dotación se trate, una hacia un CTR y la otra hacia el CTR isómero. Tal vez serían reconocidos los KCs por poseer Cargas electrostáticas diferentes según de cual dotación se tratase y a cual dotación perteneciera cada CRM. Una dotación de KCs serían para ser reconocidos y triados por un CTR, y la otra dotación sería reconocida y llevada hacia el CTR isómero. La diferencia entre CTRs serviría para triarlos, y si fuesen iguales no podrían triarse. Pero para mantener la diferencia en el Triaje y que sean iguales los Cs o CTRs tenemos que pensar que los CTRs gemelos son isómeros, porque sino no triarían los CRMs y el Campo Magnético sería el mismo. A no ser que los CTRs gemelos iguales señalasen en igual dirección en el mismo eje de entre ellos que los contiene. O sea aunque no simétricos un C proyectaria cargas de un signo para agrupar los KCs específicos de este signo, o sino induciendo CM para triar y el C igual del otro CTR igual proyectaria cargas opuestas por su polo diferente al CTR anterior, o induciria un Campo Magnético, para que así ambos CTRs iguales (si lo fuesen) con Campo Magnético igual, pero dispuesto diferente, o sea opuestos sus CMs sin simetría de los CTRs sino que iguales y paralelos, y en igual dirección de direcciones, pero opuesta triase KCs diferentes o sea opuestos, en dos dotaciones de CRMs, pero si no se distinguen los KCs de diferente dotación, entonces no se pueden triar en dotaciones como explicamos según conviene. Si los CTRs son isómeros y reconocen a una dotación o a la otra de CRMs por Triaje según de cual isómero se trate se obtiene mucha coherencia sobre la mitosis y la meiosis. Pero de los dos CTRs, en uno que el C nuevo y proyector está opuesto al C nuevo del otro CTR, iguales entre sí, se encuentra dificultada la dirección del Campo Magnético (o Campo Eléctrico). Así iguales CTRs en el vis a vis, sus Cs nuevos iguales romperían su funcionalidad porque estarían diferentemente dispuestos si es que tienen que proyectar Campos Eléctricos (o inducir Campos Magnéticos) opuestos entre Cs Nuevos. Si hay simetría en la división y en el huso, entonces los CTRs gemelos tienen que ser isómeros para cumplirse la simetría. Si los CTRs son iguales y no isómeros, entonces en el vis a vis si un C proyecta desde su CTR, el otro C igual del CTR hermano igual no podrá proyectar desde la correspondiente posición igual del CTR del supuesto anterior CTR, no habría vis a vis simétrico, ni tampoco entre CTRs iguales. La posición de proyección entre CTRs iguales en el vis a vis no se correspondería entre ellos, pues desde los Cs iguales proyectarían desde el polo opuesto entre ellos, o sea de entre los Cs nuevos. Por ello los CTRs gemelos tienen que ser isómeros fraternos o deben tener isomería fraterna y disponerse en vis a vis en la división celular. Tampoco se explicaría la citofisión celular y no saldrían las células con simetría a partir de la falta de simetría entre CTRs fraternos, por su falta de isomería. El ‘vis a vis’ se explicaría sólo con los CTRs isómeros fraternos uno en cada polo divisional. Si no son ni iguales, ni isómeros los CTRs, entonces no habría ‘vis a vis’ con simetría. Ya hemos apreciado que si son iguales los CTRs gemelos, entonces no explican el ‘vis a vis’, pues falta simetría y movimiento simétrico bigiroscópico, y así falta simetría celular o divisional. No sabemos desde cual punto proyectan los CTRs, pero si lo es desde puntos contrarios al correspondiente según isomería o igualdad de los CTRs, entonces el mecanismo entre ellos sería diferente para explicar el ‘vis a vis’. No podrían explicar tal mecanismo. Faltaría explicar simetría y bigiroscopia en este último caso.

            Los argumentos no lo son por puro capricho, sino que lo son por coherencia. También a nosotros nos sigue siendo la Isomería Fraterna y los Campos Magnéticos opuestos algo raritos. Demasiada audacia. Tal vez no será ni un extremo, ni otro opuesto lo defendido, ni tampoco un término medio, sino coherencia con resultados de laboratorio pertinentes resolutivos.

            Bigiroscopia del CTR según el autor exige Isomería Fraterna para estabilizarse su par de Momentos Electrico-Magnéticos. Mediante bigiroscopia se inducen sus Campos Magnéticos. Uno por Centriolo y de polaridad N o S (Norte o Sur) del Campo Magnético de un Centriolo según se trate de un Centriolo o, al revés opuesto, de su isómero.

            En cada par de kinetocoros (KCs), uno tendría carga positiva y el otro carga negativa para neutralizarse en su unión, y para ser reconocidos sus KCs negativos mediante ‘end plus’ positivos de MTs polarizados por su CTR, uno de los dos isómeros, gracias a su Campo Magnético. En que neutralizando Cargas de los KCs se podrían liberar del par que forman los KCs hermanos. Y igualmente los KCs positivos ser reconocidos por los ‘end plus’ negativos de MTs polarizados por su CTR, el otro isómero, gracias a su Campo Magnético (CM) opuesto al del CM del otro CTR o sea isómero. Los CTRs (centrosomas) parece que intervienen en el Triaje de las dotaciones de CRMs (Cromosomas) por que de cada par de CRMs uno va destinado hacia un CTR y el otro hacia el otro CTR isómero, en vez de que vayan los dos KCs hermanos hacia un solo CRM, lo cual ocurre, pero es anómalo. Y se debe preservar la dotación de CRMs y no barajar las dos, la Nueva con la Vieja. Una, la más nueva, y la otra más vieja que con ella se preserva la dotación heredada o más parecida a la forma más conservada tras fecundación o tras pocas divisiones que fundaría los pocos linajes dando lugar a las ‘stem cells’ iniciales más originales, o sea las menos mutadas en referencia a sus genomas para preservarse en lo máximo para la descendencia tras Meiosis y tras Mitosis. Hemos de reconocer a la vez cada KC de todos los de su dotación respecto los KCs de la otra dotación que los KCs tienen en común su CTR, y los otros KCs desapareados de los anteriores pares los reconoce y agrupa el otro CTR isómero gracias a su proyección o a su inducción de CMs opuestos entre CTRs isómeros. Una inducción de CM o una proyección por cada CTR según sea un isómero, y la inducción de CM o proyección opuestas a las anteriores, si es que las induce o proyecta el otro CTR isómero presentes en el mismo huso divisional.

Tal vez si un CTR induce un CM, el otro CTR gemelo debe, o tiene que, inducir CM opuesto, y ello debería ser así gracias a que los CTRs fuesen isómeros fraternos según nuestro modelo, y así si tuviesen CM siendo isómeros cambiaría la polaridad, pero no la de CM opuesto que con ello tendrían bigiroscopia (o sea la forma estable del CTR con CM) y por ello Isomería Fraterna. Y uno solo por célula  para dirigir, pero dos para dividir en dos a la célula.

No cabe esperar que un CTR desarrolle o induzca CM sin bigiroscopia, la cual con además la replicación-división exige que los CTRs gemelos presenten Isomería Fraterna entre sí. Si tienen bigiroscopia, entonces son los CTRs ‘a’ y ‘b’ sin perderse su estructura. Tras replicación/división se obtienen también los CTRs gemelos ‘a’ y ‘b’ isómeros fraternos, en que sólo éstos y a la vez serían capaces de dividir la célula sin tanto riesgo de dar lugar a anomalía cromosómica y repartirían los CRMs en sus dotaciones: la de los CRMs conservados conocidos como dotación ‘old strand’ y la otra dotación o conjunto de CRMs todos éstos menos conservados más mutados por llevar una replicación más en su cuenta que la de la dotación ‘old strand’.

            Aún así no debemos subestimar la hipótesis alternativa. Tal vez los MTs, desde los CTRs gemelos, tendrían igual polaridad, pero su CTR los cargaría de proteínas con carga casi exclusivamente positiva o sino casi exclusivamente negativa según cual CTR isómero sea o de cuál se tratase en su momento para llenar o polarizar a sus MTs de su áster o los irradiados y los proyectados con cargas mediante el CM de cada C o de cada CTR. Incluso el áster tendría Cargas o proteínas portadoras de cargas, ya llenas, de diferente signo respecto las que presentasen a través de los MTs de la proyección desde el Centriolo Nuevo. Y tal vez también sería diferente el signo de Cargas con las que se hubiesen cargado los MTs de los ásteres de CTRs isómeros, de un signo u otro según cual CTR contuviesen.

CMs iguales con CTRs gemelos iguales no explican el Triaje de los CRMs mediante los CTRs, puesto que es necesaria una oposición simétrica entre CTRs gemelos para Triar las dotaciones entre sí y llevarlas a cada célula hija con su respectivo CTR que así sería isómero y de manera especular, o sea que la diferencia de los CTRs hermanos consistiría en que fuesen isómeros ópticos fraternos (enantiómeros). Si los CTRs hermanos fuesen iguales, entonces los CTRs no se dispondrían simétricos, ni sus semihusos serían equiparables, la disposición para la misma función no sería ni igual, ni simétrica. Los CTRs proyectarían o de ellos emanarían MTs desde puntos geométricos distintos para disponer husos simétricos, lo cual parece inverosímil, para la función de la división con simetría son mucho mejores los CTRs gemelos, pero isómeros ópticos. Los CRMs tienen que ser repartidos en dos dotaciones de KCs de manera que se separen como se separan las imágenes en un espejo. Así los CRMs con sus KCs gemelos se separan especularmente gracias a que los CTRs son isómeros y arrastran hacia sí a su dotación de CRMs, respecto a la otra dotación hermana, a igual velocidad hacia su otro CTR, el isómero hermano.

Los CTRs aparte de tener la disposición geométrica y cualidades físicas para la bigiroscopia tendrían quizás otras seguramente para cumplir diferentes funciones. Así sería con bigiroscopia  para la citofisión o con el C viejo cortando el ‘bridge’, y dejando al C nuevo solo, para así realizar la abscisión entre células gemelas. Es también la causa epigenética para evitar la tumurogénesis y para repartir equitativamente las dos dotaciones de CRMs sin barajarlas. El CTR es multifuncional. Y así con su función en la división celular explicar la fundación de linajes, evitar el cáncer y realizar el Triaje de las dotaciones hermanas en la Mitosis y en la Meiosis.

La inducción de CMs por el CTR se explica gracias a que los Centriolos (Cs) tienen mucha Carga negativa en su lado externo del tubo cilíndrico, como resulta que es el C, y porque a la vez cada C gira veloz alrededor de su eje axial casi conservando la orientación de su eje o sino se tumba según bigiroscopia. Y ello parece así porque el CTR actuaría como un bigiroscopio, pero en vez de que los Cs presenten Momento Cinético, entonces presentarían, por dichas Cargas negativas y giro sobre su eje axial, su Momento CinéticoEléctricoMagnètico. Sobre todo Momento Magnético o Eléctrico en lugar de Momento Cinético. Lo cual sería más complicado pero parecido a la bigiroscopia entre Sol y planeta por sus Momentos Cinéticos.

Nuestro modelo tiene la alternativa a la que parece ser la actual y que sería así: los CTRs gemelos son iguales y los MTs que irradian, de los CTRs, tienen igual polaridad en cualquier CTR igual. Los MTs tendrían igual polaridad también en los ‘end plus’. Y se formarían los ásteres con igual polaridad. Los ‘end plus’ de MTs en contacto con los KCs tendrían igual polaridad fuesen del áster que fuesen. Y por la carga igual entre KCs hermanos no serían así la causa del Triaje de los CRMs hermanos. Pero ya en nuestro modelo a los KCs hermanos los uniría las secuencias complementarias de reconocimiento, así como la polaridad opuesta entre las Cargas entre KCs hermanos, entre dotaciones, un signo de carga para una dotación y el signo de Carga opuesto para la otra dotación, o sea para la hermana. Por ello nosotros defendemos que es mejor o más adecuado que los KCs hermanos tengan polaridad de Carga opuesta y reconocibles dichos KCs hermanos uno por su Carga positiva y el otro por su Carga negativa según la polaridad que tenga un MT según sea polarizado por un CTR o por el CTR isómero, por sus Campos Magnéticos opuestos entre sí. Así los KCs de un signo serán orientados y dirigidos, al ser estirados, hacia un CTR, y los KCs del otro signo irán destinados al otro CTR isómero.

MODELO DEL CAMPO ELECTRO-MAGNÉTICO DE CADA CENTRIOLO Y CENTROSOMA SEGÚN LAS ISOMERÍAS

El CTR presenta movimiento por la razón de que tiene IS y ésta debe expresarse para tener función. Así para señalar isomericamente tiene que  orientarse y por lo tanto tiene que moverse, tumbarse.

            Si el CTR presentara división con IS no fraterna, entonces no habría CTRs isómeros, ni el CTR sería la causa de la simetría celular, ni de la dirección celular.

            Habiendo la posibilidad de que existan un Campo Electro-Magnético o dos en el CTR, nos sumamos a la posibilidad de explicarlos. Y para ello al menos intentando explicar sus funciones como la perpendicularidad y orientación de los Cs. Y aprovechando hallar coherencia con la IS fraterna del CTR, con sus isómeros gemelos. Y así según polaridad, defender diferencias entre polos para explicar el huso como un imán para hallar la solución de cómo se reparten los cromosomas (CRM) lastrados hacia un polo del huso diferente del polo hacia donde van los CRMs salvados en la meiosis. O sea para salvar los CRMs menos mutados de los más mutados. Seguirán habiendo CRMs homólogos, pero nuevos por combinación a favor del haplotipo, aunque sea por partes homólogas, una que le corresponde salvarse y su homóloga lastrarse, y conservando la herencia del mapa o secuencia de genes. Todo ello para mejorar el haplotipo, según evaluación. Con la IS de los Cs homólogos, si hay Campos Magnéticos centriolares, sus Cs tendrían Campo Magnético con polaridad opuesta en el mismo extremo homólogo. Ello quizás se podría comprobar sometiendo a los CTRs del vis a vis a un solo Campo Electro-Magnético externo. Si éste afectara al C, con diferente dirección de Campo Electro-Magnético, este C debería tumbarse y salir del vis a vis  hasta orientarse hacia el polo Magnético de polaridad opuesta, pero del Campo Electro-Magnético externo experimental, y el otro CTR debería orientar su C en sentido contrario por tener la misma polaridad y así no oponerse a la polaridad del Campo Magnético incidente de más fuerza. Tal vez afectaría a la dirección de migración cambiándola hacia un Campo Electro-Magnético que pudiera alterar para ello la dirección de proyección del C proyector, por tener polaridad diferente, hasta establecerse como un nuevo vis a vis.

            Con nuestro modelo de Campos Electro-Magnéticos de/para los Cs, con la IS fraterna, para generar proyección y tal vez dirección, los Cs deben girar según IS centriolar que puede explicar la dirección celular, pero nos retrasamos al giro continuo giroscópico de los Cs (aunque genere Campo Electro-Magnético) sin agarre por el MPC que ejercería de sostén para permitir el giro rápido de los Cs y así su bigiroscopia. Desconocemos como quedaría orientado cada C, y qué parte del mecanismo realizaría el trabajo de hacer girar a los Cs. Ni siquiera lo tenemos planteado: ¿la hélice, el MPC? Tal vez no es suficiente y cabe explicar el mecanismo motor de los Cs con una inducción Magnética y sino se empuja con hélice centriolar sobre las paredes centriolares con dineína u otra enzima-motor. Con giro rápido, mayor será el Campo Electro-Magnético.

            Esta propuesta presupone que los polos de los Cs de cada CTR isómero tuvieran polaridad distinta (N y S) según posición homóloga, y en el vis a vis se ordenaran de tal manera debido a una interacción relacionada con sus Campos Electro-Magnéticos según coherencia de Campo Electro-Magnético. Entonces los Campos Magnéticos externos, con su dirección, podrían desviar los Cs del vis a vis según la polaridad N o S, de éstos, los Cs. Una mitad se desviarían con movimiento hacia dicho polo S o N, respectivamente. Y si el huso mitótico tuviera, ejerciera, Campo Electro-Magnético, entonces, con el Campo Electro-Magnético externo, sería dispuesto, como sabemos, de acuerdo al Campo Electro-Magnético más potente. Según la cantidad de Teslas o magnitud del Campo Electro-Magnético.

Si los Cs, cada uno cargado de cargas, en gran manera de un mismo signo, sobre su superficie, girando lo suficiente rápido, este giro rápido determinaría un Campo Magnético, como si hubiere corriente de electrones. Con lo cual los Cs serían, con su giro, pequeños imanes, lo cual no les permitiría disponerse paralelos –con los polos de igual polaridad-, pero sí adosados antiparalelos, si las cargas laterales de los Cs no se repelieran. Ni perpendicularmente, pero sí cuando se adosaran, así, adosando los polos de polaridad N/S opuesta entre Cs.

Pero la razón por la cual no están los Cs adosados antiparalelos con Campos Magnéticos antiparalelos perpendicularmente, tal vez, sería por la proximidad de las cargas laterales negativas –de poliglutamilación- de dicha supuesta disposición. Y sugerimos que sí podrían adosarse un lateral-proximal de un C viejo con la base proximal del otro C nuevo para así apoyar o determinar la disposición perpendicular entre Cs si dicha base proximal estuviera cargada positivamente o al menos contrarias de polaridad para así cumplir dicha función o de igual polaridad para repelerse y atraerse con Campos Electrico-Magnéticos con sus polos N/S. Lateralmente se repelerían, pero no ortogonalmente. Igualmente las bases con igual signo de cargas no se podrían adosar. El PCM también podría colaborar, al permitir, o dar o estabilizar la perpendicularidad. Los Campos Magnéticos de los Cs también intervendrían en la disposición perpendicular del CTR, pero no sabemos como evitan los Cs disponerse con los polos proximales adosados o con polaridad paralelos. Entre Campos ElectroMagnéticos de los Cs y su MPC los Cs quedarían bien dispuestos.

            La única manera que nos parece posible de entrada, para originar el Campo Magnético, es la rotación de cada C que al tener unos radicales ionizados unidos en su exterior lateral y según sentido de rotación generaría un Campo Magnético con polaridad en un sentido u otro según dirección de giro. Estos Campos Magnéticos orientarían los Cs entre sí y según IS fraterna. Pero no defendemos, con seguridad o certeza absoluta, que los Cs en el vis a vis o proyección, los isómeros homólogos, proyecten iones de diferente signo entre sí –tal vez cargas, pero con energía bioquímica-. Pero tal vez sería necesaria la proyección, iónica, para la dirección, parece. Se hace necesario explicar el vis a vis, su equilibrio, mediante Campo Electro-Magnético, y su generación, por distribución de cargas por los Cs, lo cual tal vez implicaría que con IS fraterna los Cs nuevos proyectores al girar, en sentido contrario (por su IS), para que hubiera proyección al generar Campo Electro-Magnético, entonces las cargas para proyección, de un C isómero, serían positivas y para su C isómero serían negativas. Si los polos o CTRs generasen la misma polaridad Electro-Magnética, entonces sus cargas proyectadas hasta la placa metafásica o plano ecuatorial serían del mismo signo, y ello implicaría inestabilidad incluso para coger con sus MTs a los CRMs nucleares y repartirlos con equilibrio o incluso acercarlos entre sí y escogerlos. Ésta puede ser una razón clave para defender la IS entre CTR hermanos, o IS Fraterna, como segunda opción para el equilibrio en la placa ecuatorial.

Para tener la proyección iónica hacia delante del C sería necesario que el C isómero proyector, en IS fraterna, en su lado proximal periférico tuviera radicales con signo positivo, si el anterior propuesto los tuviese negativos, por si los Cs homólogos giraran isomericamente, y inducir Campo Electro-Magnético para proyectar iguales cargas, positivas o sino negativas, o sea, en sentido opuesto, contrario, en el vis a vis. La otra posibilidad que contemplo, parece rara, es que en el vis a vis entre CTRs isómeros, los Cs proyectores siendo isómeros y poseyendo la misma cantidad de carga negativa en el lado lateral de dicho C, y cualquier C para esto, al girar isomericamente proyectarían un C proyector cargas negativas y el C proyector isómero, del CTR opuesto, o sea isómero, proyectaría cargas positivas, según inducción de Campo Magnético opuesto para anularse entre semihusos y en la placa o plano ecuatorial. Este caso se aviene a la IS fraterna. Pero iones de igual signo, podrían ser proyectados, si girasen en el mismo sentido Cs homólogos iguales no-isómeros, generando Campo Electro-Magnético de igual polaridad en dichos Cs. Tal vez sería, en este sentido, mejor, para el modelo de Campo Electro-Magnético del CTR, la IS Frictiva.

            O gira el C o sólo la hélice. Si gira el C con las cargas del lateral proximal glutamilado, entonces produce Campo Electro-Magnético más flujo de cargas al exterior por el extremo distal. Si hay siempre la hélice y gira, ésta no sabemos como origina el Campo Electro-Magnético, pero sí al menos le atribuimos ‘polar ejection force’.

            Tal vez las cargas eléctricas que llegasen vía MTs del áster las aceptarían los CTRs y con la proyección del C nuevo serían propulsadas por la hélice según modelo, ya sea formando parte de partículas (como tubulina) o de MTs eyectados desde el polo distal del C nuevo, y así los C nuevos generarían un pequeño Campo Electro-Magnético por distribución de cargas eléctricas como son los iones. Los iones proyectados o recibidos tal vez transcurrirían a lo largo de los MTs o cargarían a éstos, y así generar un Campo Eléctrico-Magnético más relevante. Entre células hermanas los CTRs son isómeros y para su mitosis las cargas se cancelarían en la placa ecuatorial o plano ecuatorial, lo cual es inaceptable para mitosis con dos CTRs iguales de proyección igual.

Hemos supuesto que hay cargas laterales en los Cs y giro rápido de cada C para poder generar Campo Electro-Magnético. El giro lo generarían unas moléculas de enzimas-motor en el intersoporte bianular entre los dos Cs, o sino otra posibilidad planteable sería la de la hélice motor, que también sería sostenida para poder determinar el giro veloz de su C. Pero cuando la hélice fuese frenada, para que se diera el supuesto de empuje contra los MTs para que girara el C, pues al revés, si pudiera proyectar la hélice y C, entonces giraría y dejaría de girar el C –el giro sería momentáneo y lento para poder defender que el C indujera Campo Magnético con su giro lento y momentáneo, pues sería necesario constancia para el vis a vis-. Para que la hélice ejerciera empuje continuo a los MTs de su C, para que éste girase veloz, debería, la hélice quizás estar sostenida por la base centriolar proximal o el C y no deformarse y que empujando, la hélice con su momento magnético mantenido, al C es lo más posible, si la hélice es de giro rápido. Así parece más adecuada la función del C, en la que con el giro originase un Campo Magnético. O si el C fuese sujetado para girar la hélice, entonces fuera la hélice que indujera Campo Electro-Magnético. O lo mismo girando en sentido opuesto el cilindro y la hélice.

Con el Campo Magnético inducido en cada C, ya que serían opuestos en Cs de giro isómero, si proyectasen cargas, deberían ser de un mismo signo, para realizar el mismo proceso de proyección hacia delante, sino las células gemelas serían muy distintas, si no cabe esta excepción. Pues así podemos opinar que no deben proyectar cargas los Cs proyectores Nuevos. O que proyectan cargas del mismo signo. Así serían CTRs frictivos y los iones o cargas no se neutralizarían en el plano ecuatorial.    Concentrando, saturando de cargas de igual signo la placa ecuatorial, lo cual dificultaría más transporte hacia ella, su estabilidad (de la placa o del encuentro). En fin los MTs no se dispondrían en vis a vis, sino que en un polo un CTR que proyectaría hacia un lado con su semihuso donde en su placa se estabilizaría el CTR de igual o semejante proyección de cargas iguales, que el primero ya citado y que su proyección para no oponerse sus cargas iguales, estaría en el mismo eje, pero con proyección dirigida hacia el mismo lado o dirección (proyección o semihusos dirigidos hacia la misma dirección) que el primer semihuso, y no con semihuso contrapuesto contra el otro semihuso. O sea semihusos paralelos con el mismo sentido de proyección: lo cual no se ha observado. Ante lo dicho parece preferible CTRs con IS fraterna, a pesar que sea, con proyecciones de iones opuestos entre semihusos.

Para crear la función del Campo Magnético en Cs, si un C tiene su lateral poliglutamilado, entonces el C isómero en su extremo proximal lateral debería tener la misma carga, pero opuesta y unida al C, pero así no se dispondrían perpendiculares los Cs. La diferencia de carga en el lado de los Cs isómeros nos parece inverosímil, y si muy incierto. Por ello defendemos que un C tiene poliglutámico y el isómero también, al inducir por giro el Campo Electro-Magnético, entonces provocan proyección, si es en el mismo sentido (el funcional), de cargas opuestas entre C nuevo y su C nuevo isómero. Falta apreciar si las condiciones físicas son las necesarias o suficientes para que haya estos procesos. Que si simplemente de cargas se tratara, realizarían su efecto de proyección si fuesen desplazadas a lo largo de los MTs, que serían influidos para cesar su avance o retroceder o ir a nuevas direcciones, o incluso, las cargas, cargarlas sobre MTs de otras direcciones. La hélice si fuera de ARN por su giro sobre su eje y su carga negativa, también, quizás, podría inducir Campo Electro-Magnético o el balance de cargas regular el áster o el avance. Tal vez los CTRs serían sensibles a los Campos Magnéticos de los Cs del otro CTR homólogo y se orientarían. Habría igualdad de sentido de proyección de los CTRs isómeros o sea de sus Cs nuevos o sea proyección distal. Además en el caso de la IS fraterna los Campos Magnéticos posibles de los Cs estarían de acorde entre sí. Pero no en el caso de isómeros frictivos.

            En el modelo Electro-Magnético del C tal vez requeriría el C, en el lado proximal poliglutamilado, pero interno, una enzima-motor para empujar a la hélice y provocar flujo de citosol dentro del C, y a la vez hacer girar al C rapidamente (posible según Wells, 2005) y así generar su Campo Electro-Magnético, que según la IS del C sería con una polaridad Electro-Magnética en un sentido o el otro, puesto que para proyectar un C proyectaría cationes y el C isómero proyectaría aniones, hacia fuera del polo distal de su C nuevo. Será necesario descubrir por que en las dos células hermanas, el CTR y su proyección cumplen la misma función que su CTR isómero, sin diferencias aparte de ser referente la polaridad de Campo Electro-Magnético de un CTR para decidir en la elección de un CRM o su homólogo para heredarse para beneficiar a la descendencia o mantener, parecidamente, los CRMs menos mutados, o mejor, la cadena vieja de cada CRM homólogo, para así evitar mutaciones tal vez por replicación y aportar dichos CRMs menos mutados a los ‘stem cells’ y no a células especializadas, ni tampoco a células más maduras.

            La posible existencia de Campos Electro-Magnéticos en el CTR sería explicada por el movimiento giratorio de los Cs y sus tumbos, mediante repulsión o por provenir del giro alimentado por el mecanismo motor giratorio. O por estar implicado en la recepción de energía eléctrica del áster. La hélice se nos sigue planteando dificultad para explicar un Campo Electro-Magnético de un C, pero no para la ‘polar ejection force’ como opción valida y mejor explicada. El intersoporte, entre Cs, sigue siendo imprescindible no olvidarlo.

A lo mejor, si el C no proyectase cargas, entonces no importaría la diferencia de sentido de Campo Magnético de los Cs nuevos, y con la sensibilidad de un C para el Campo Magnético del otro C, los Cs nuevos se dispondrían en el vis a vis. O sino tal vez las cargas yendo por el huso a cada polo se irían neutralizando a lo largo de los MTs que les permitirían su movimiento a lo largo suyo. Así progresaría la anulación de cargas, que tal vez dependería de la longitud de los MTs, si fueran contrapuestos y desiguales, hasta, sobretodo, el plano ecuatorial, o en el final de la profase no estar aún equilibrados los MTs opuestos hasta hallar el equilibrio de cargas en la Metafase. Sin la anulación de cargas los CTRs quizás no hallarían estable el vis a vis, ni por analogía sería estable la dirección y proyección del CTR hacia una zona ocluída sin posibilidad de avance. El resto del áster posiblemente recogería cargas que abastecerían al CTR para su proyección de cargas.

Nos parece entre otras cosas que el MPC además de poder realizar la función de caótropo y filtro, también podría realizar la función de apantallamiento entre CTR y citoplasma.

Tal vez la llegada de cargas mediante los MTs cambiaría la velocidad de giro de los Cs o les aportaría energía o señal para que un C se tumbara y que además cumpliría su IS y así daría simetría o más bien dirigiría la proyección del C proyector.

            Pero cabe dudar de este modelo, no tanto en cuanto explica sus propiedades Electro-Magnéticas, sino en que las cargas o iones conducidos por los MTs y ejercientes de señal o activadoras de la dineína o de la kinesina hagan o incidan sobre éstos para que hagan una lo contrario de la otra, según desde cual CTR hayan sido proyectados. En el caso que fuera válido el modelo, lo que determinaría como deben responder los enzimas-motor a dichas señales, sería el C nuevo.

            Un ión positivo específico en un semihuso debería realizar el mismo efecto que un ión negativo en los MTs del otro semihuso, y diferente (contrario o opuesto) efecto los iones positivos respecto los iones o cargas negativos en el mismo semihuso. Y el áster debería surtir de iones al CTR. Sería un áster positivo y el otro negativo en sus extremos periféricos.

            Cuando el MPC lo permitiera, se separarían los CTRs hijos por que el apantallamiento sólo ocurriría para cada CTR y no a los dos a la vez, y según se ha descubierto los Campos eléctricos separan los cromosomas, por lo cual los CTRs, poseedores de dos o más cnRNAs, una vez replicados y soltados aquellos por carga, éstos se llevarían a los CTRs hijos separándolos. Además de la intervención de proteínas-motor y del transporte a lo largo de los MTs del áster. El apantallamiento permitiría aislar al CTR, además del CTR isómero, del citosol y de las cargas que llegasen al CTR mediante los MTs, para neutralizarlas o conducirlas, o concentrarlas al CTR. En el CTR el MPC mantendría relacionados los Cs vecinos, además de estabilizar posiciones según Campo Electro-Magnético.

            Es dudoso y difícil creerlo. La hipótesis de la IS de los CTRs debe ser conducida hacia otras soluciones tal vez. Mejor planteado sería que manteniendo la simetría del vis a vis los dos CTRs proyectasen y si hubiera cargas proyectadas, se extinguieran en la placa ecuatorial y fueran del mismo signo. Pero claro, cargas iguales para el vis a vis simétrico, pero de igual signo, no explican el Campo Eléctrico-Magnético inducible por los CTRs isómeros, en el huso mitótico o meiótico, ni el triaje de cromosomas homólogos en meiosis, ni en ciertas mitosis (división de stem-cells) el triaje de los CRMs cuando una dosis bigenómica procedente por mitosis del zigoto se destina sólo a replicar el bigenoma de las células madre (con menos divisiones, menos mutaciones) y el otro bigenoma se destina a la replicación para abastecer de células diferenciadas (más divisiones, más mutaciones). Peor también se aprecia que si la proyección deba ser igual, entonces corresponda a ser igual el C isómero que proyecta y así el CTR deba ser igual, lo cual ya no sería la IS fraterna, o si no, sí con ella, pero los Cs isómeros uno debe tener, como se explica para sin ella, su pared glutamilada con sus múltiples cargas negativas, y el C isómero tener su pared cationizada. En este caso con los dos Cs isómeros cabría la posibilidad que proyectaran cargas iónicas de igual signo entre proyecciones por la posibilidad de generar el Campo Electro-Magnético, uno por C y opuestos.

            El proceso de la metafase nos hace pensar que los MTs se equilibran en sus posiciones gracias a las fuerzas generadas en los extremos de los MTs que establecen nexo con ellos, y que si se debe decidir y hay decisión hacia que lado debe ir un CRM o su homólogo, pues lo más normal es que decida el MT y el que le da señal. Por el momento los únicos que pueden ser diferentes son entre sí los dos CRMs de cada par, y los CTRs que serían isómeros y que si no necesariamente, en este contexto, debieran proyectar cargas eléctricas opuestas, o sino lo parece.

 El vis a vis se mantendría gracias a que los polos deberían ser distantes debido a las proyecciones o por el empuje de los MTs o al menos donde se equilibran los CRMs duplicados por arrastre de sus MTs que les llegan cargas positivas y negativas y los liberan entre sí y después serían arrastrados a los polos más bien igual. Los semihusos serían contrarios debido a que las proyecciones y Campos Electro-Magnéticos se equilibrarían, por ello proyectarían cargas opuestas. Con los dos polos mitóticos, positivo y negativo, o sino digamos Norte Sur, hay posible explicación de dirección por arrastre de CRMs cargados positivos o negativos según a cual corresponde el lastre. Según si fuese positivo o negativo el kinetocoro, lo arrastraría un polo según si su CTR fuera un isómero o el otro, ya que proyectaría unas cargas positivas, en un caso, y en el otro negativas. Sin CTRs faltarían cargas positivas o negativas en algún CRM o en algún MT, de tal manera que el CTR se desorientase y acabase al mismo lado del ecuador, hacia su CRM hermano (no homólogo, el casi igual) y así se originaría una nueva aneuploidía. Por falta de CTR isómero.  Si los C nuevos en el vis a vis proyectan, uno, cargas o iones positivos y el homólogo iones o cargas negativos y estos iones o cargas transcurren a lo largo de los MTs desde el C nuevo hasta el extremo end-plus de los MTs de su áster, en el plano ecuatorial del huso divisional las cargas entre semihusos se tendrían que equilibrar. Pero antes si los ‘end-plus’ de los MTs se uniesen al kinetocoro, y que cada uno tuviese unidos a él los MTs suficientes y antes no se arrastraran los CRMs, por, desde, los kinetocoros, se tendrían que separar entre sí los CRMs homólogos. Quizás dos cohesinas una, con cargas positivas y la otra con cargas negativas estarían equilibradas entre sí sin desunirse reunidas por neutralización de cargas entre las cohesinas de diferente carga. Aportando cargas positivas y negativas desde los MTs se irían neutralizando las cargas de las cohesinas. Pero la positiva sería para un CRM y la negativa para el CRM replicado del anterior. Y el CRM  neutralizándose su cohesina permitiría ser arrastrado hasta donde le llegan cargas que neutralizan su cohesina hacia el CTR proyector de dichas cargas. Si los kinetocoros no estuvieran dispuestos hacia su CTR de su carga adecuada no habría separación de CRMs iguales. Lo cual podría explicar la aneuploidía. Para la meiosis sería parecido. Y sin neutralizar totalmente las cohesinas o los CRMs, tendríamos una cohesina para un CRM y la otra cohesina para el otro CRM. Y mientras los MTs llevan cargas positivas, el CRM cargado negativamente se acercará hacia el semihuso de donde provienen las cargas positivas y sus MTs. Y así donando iones y despolimerizándose los MTs, los CRM cargados negativos y positivos desde la placa ecuatorial donde hay equilibrio, entonces al principio de la Anafase A los CRMs sin atraerse serían arrastrados por despolimerización o arrastre de los MTs kinetocóricos. Tal vez, mientras llegasen cargas desde el CTR y éstas fueran capturadas por la unión kinetocoro-MT, sus MTs se acortarían. Así una dosis de CRMs con cargas positivas recuperadas en cohesinas para la mitosis siguiente, a una célula y la otra dosis de CRMs con cohesinas cargadas negativamente a la otra célula hermana casi siempre.

El modelo todavía nos parece demasiado inverosímil.

Entre cargas electrostáticas, Campos Electro-Magnéticos y MPC (Matriz Pericentriolar) los Cs quedarían situados. Las cargas iguales repelerían los Cs, pero con giro rápido se generan Campos Electro-Magnéticos, como defendemos de momento, los cuales situarían, juntos, de la manera que se les observa más usualmente, a los Cs del C-pair o sea, del CTR.

            Queda la posibilidad para explicar la aneuploidía, que causaría el cáncer, a partir de la falta de uno o dos CTRs y con ello según nuestro modelo de Campo electro-Magnético del huso mitótico, el cual tendría su origen en el mecanismo, disposición y cargas eléctricas de cada CTR y que de los cuales sus proyecciones opuestas de cargas iónicas diferentes conducidas por los MTs, quizás, se neutralizarían y se equilibrarían en la placa metafásica o equilibrio entre MTs opuestos. O bajo el supuesto que los CRMs copia se separan al ser neutralizadas sus cargas opuestas entre ellos para que así puedan separarse y disponerse hacia un lado u otro de la placa metafásica según su carga (específica del CRM y contraria en el CRM replicado, los CRMs positivos hacia un CTR y los negativos hacia el CTR isómero) según si se pudiera neutralizar al llegar su carga opuesta via MTs desde el CTR o el opuesto. Y así favoreciera dando energía a la dineína para arrastrar a su CRM en el MT. Las cargas compensarían el trabajo entre MTs y kinetocoros o sólo en el MT o MTs. La falta de cargas compensadas sobre los CRMs dejaría a los kinetocoros sin arrastre o sin desunir dando aneuploidía y cáncer por falta de CTR, algunas veces.

            Otro modelo tal vez mejor aceptable sería que los CTRs mediante su proyección de su C nuevo liberarían cargas iguales hacia los CRMs homólogos que aportando señal o energía equilibrarían la placa ecuatorial con sus CRMs. Una vez separados los kinetocoros con el arrastre por los MTs, los CRMs serían transportados hasta los CTRs.

-Pero este modelo no explica el Campo Electro-Magnético de la célula en división y del huso mitótico, pues si los CTRs generaran Campos Electro-Magnéticos iguales, no se notaría un Campo Electro-Magnético total en el huso mitótico. Ni la neutralización. Aunque la anulación de cargas en exceso podría solucionarse por alguna vía metabólica. Pero debe haber manera de conocer hacia donde arrastrar los CRMs copia: hacia un CTR u otro.

-El modelo de que el huso divisional presente Campo Electro-Magnético mediante los CTRs isómeros fraternos es sugerente, ya que para ello tienen C nuevos isómeros en un vis a vis y con Campos Electro-Magnéticos opuestos que les permite disponerse como lo hacen en el huso, ya que un CTR frictivo si generasen, sus Cs, Campo Electro-Magnético, ellos no se podrían disponer con la misma polaridad de su estructura al corresponderse polos magnéticos positivos en el mismo extremo (proximal o distal). Pero tampoco girarían para generarlo.

Tal vez los MTs tendrían su razón conductora de cargas en unas partículas dentro de su tubo. Este tipo de MTs existen en muchas células.

            Tal vez los Cs no se dispusieran por fuerza Magnética de sus Campos quizás en el vis a vis, sino quizás por magnetotaxia.

            Si se expusieran células en división a un Campo Electro-Magnético fuerte, los CTRs saldrían antes del vis a vis y se orientarían sus C nuevos hacia los polos Magnéticos de dicho Campo Electro-Magnético.

La hipótesis expuesta según la cual los CTRs isómeros proyectan cargas de diferente signo según cual de los dos CTRs isómeros se tratase me deja perplejo, pero explica posiblemente el Campo Electro-Magnético para células de mamífero o de sus husos mitóticos.

            En todo caso es un modelo teórico que prosigue más allá de la IS fraterna del CTR.

En cursiva corrección en 21 de Octubre del 2010

            El antiparalelismo del giro de los Centriolos de su Centrosoma o de su estructura o polaridad circunferencial según para cumplir Isomería Fraterna de los Centrosomas en su replicación y división, y así en la disposición de sus cnRNAs ‘paralelos’, entre Centriolos hermanos isómeros por lo que se refiere a la forma de plegamiento terciario entre éstos, pero en secuencia complementaria. O sea los supuestos cnRNAs entre Centriolos isómeros de su Centrosoma suponemos tendrán sentido antiparalelo, por el hecho si se confirma, que el cnRNA de un Centriolo después de ser replicado nuclea al Centriolo isómero con el cnRNA réplica del cnRNA anterior o sea del Centriolo isómero. Lo cual determinaría que los Centriolos réplica de los Centriolos Viejos sean isómeros entre este Centriolo Nuevo o sea réplica y su Centriolo Viejo madre y en sucesiva replicación (respecto a su Centriolo Viejo) los Centriolos vecinos tienen estructura antiparalela o de giro también así, y sus cnRNAs nucleantes, uno por Centriolo, en cuanto a secuencia son antiparalelos, pero en cuanto a su plegamiento en estructura terciaria son paralelos y además podrían determinar el antiparalelismo de giro de los Centriolos en el Centrosoma y así permitir explicar la bigiroscopia y la Isomería Fraterna de los Centrosomas.

En cursiva como corresponde a la corrección del día 21 de Octubre de 2010

            Si los Centrosomas inducen Campos Magnéticos, actúan como si fuesen brújulas, pero si son iguales, entonces no se dispondrán con simetría con el ‘vis  vis’. Si no guardan simetría los Centrosomas gemelos, porque son iguales pero no isómeros, entonces funcionan diferente en la oposición diferente a la simétrica entre ellos en el huso divisional.

Los Centriolos entre Centrosomas serán paralelos, y si un Centriolo proyecta Cargas o induce Campo Magnético hacia delante entonces el Campo Magnético del otro Centrosoma igual lo tiene que hacer hacia atrás con igual efecto entre Centrosomas, lo cual nos parece imposible. Así no habría simetría. Para haberla los Centrosomas para dividir a la célula, con reparto seguro de las dotaciones, tienen que ser isómeros fraternos. Se disponen simétricos en ‘vis a vis’, proyectando igual, pero con campo Magnético opuesto, induciendo Campos Magnéticos sus centriolos disponiendo el huso y el áster según dichos Campos Magnéticos de los Centriolos de tal manera que queda el huso divisional simétrico con Campo Magnético propio para ser alterable por Campos Magnéticos o Campos Eléctricos externos. Los Centrosomas de por sí son orientados según Campos Magnéticos externos, puesto que inducen, sus Centriolos, Campos Magnéticos. Y una vez dividida la célula nos preguntamos por qué ambos Centrosomas iguales tienen que dirigir igual entre sí a las células gemelas como no hacían entre la oposición de los dos Centrosomas iguales. Por ello es mejor suponer que los Centrosomas gemelos son isómeros ‘a’ y ‘b’, pero no iguales, para dividir y dirigir con simetría si sus Células los tienen. Sino sin igualdad, entonces sí con simetría, por ello sugerimos los Centrosomas son isómeros y el huso divisional es simétrico.

Si no ha quedado claro, anotamos que las velocidades (v) a que se refiere el texto corresponden a las del aire: una velocidad (v) del aire de encima el ala y la otra velocidad (v) del aire que está debajo del ala, subyacente a ésta, laminar, pero ya no al haber pelos que generan turbulencia, con más Presión por tener la v más reducida por más pelos. El balance de Presiones es a favor de sostenerse sin caer durante el vuelo.

Tal vez con menos Presión es más fácil de cortar el aire con el frente del ala sin pelos. Y si los pelos estuviesen detrás del borde de atrás del ala, entonces desarrollarían más Presión y turbulencia evitando la ‘cavitación’ dando balance de Presión favorable de atrás hacia delante del ala. Pero ello puede tener poca importancia. Pero sí que tiene importancia la diferencia de pelos entre los de sobre el ala, respecto la mayor cantidad de pelos y de reducción de la velocidad del aire en su contacto con la superficie subalar, en que los tiene los pelos para generar el incremento de presión, que si no los tiene como ocurre en la superficie de encima el ala (superalar).