MODELO DEL CAMPO ELECTRO-MAGNÉTICO DE CADA CENTRIOLO Y CENTROSOMA SEGÚN LAS ISOMERÍAS
El CTR presenta movimiento por la razón de que tiene IS y ésta debe expresarse para tener función. Así para señalar isomericamente tiene que orientarse y por lo tanto tiene que moverse, tumbarse.
Si el CTR presentara división con IS no fraterna, entonces no habría CTRs isómeros, ni el CTR sería la causa de la simetría celular, ni de la dirección celular.
Habiendo la posibilidad de que existan un Campo Electro-Magnético o dos en el CTR, nos sumamos a la posibilidad de explicarlos. Y para ello al menos intentando explicar sus funciones como la perpendicularidad y orientación de los Cs. Y aprovechando hallar coherencia con la IS fraterna del CTR, con sus isómeros gemelos. Y así según polaridad, defender diferencias entre polos para explicar el huso como un imán para hallar la solución de cómo se reparten los cromosomas (CRM) lastrados hacia un polo del huso diferente del polo hacia donde van los CRMs salvados en la meiosis. O sea para salvar los CRMs menos mutados de los más mutados. Seguirán habiendo CRMs homólogos, pero nuevos por combinación a favor del haplotipo, aunque sea por partes homólogas, una que le corresponde salvarse y su homóloga lastrarse, y conservando la herencia del mapa o secuencia de genes. Todo ello para mejorar el haplotipo, según evaluación. Con la IS de los Cs homólogos, si hay Campos Magnéticos centriolares, sus Cs tendrían Campo Magnético con polaridad opuesta en el mismo extremo homólogo. Ello quizás se podría comprobar sometiendo a los CTRs del vis a vis a un solo Campo Electro-Magnético externo. Si éste afectara al C, con diferente dirección de Campo Electro-Magnético, este C debería tumbarse y salir del vis a vis hasta orientarse hacia el polo Magnético de polaridad opuesta, pero del Campo Electro-Magnético externo experimental, y el otro CTR debería orientar su C en sentido contrario por tener la misma polaridad y así no oponerse a la polaridad del Campo Magnético incidente de más fuerza. Tal vez afectaría a la dirección de migración cambiándola hacia un Campo Electro-Magnético que pudiera alterar para ello la dirección de proyección del C proyector, por tener polaridad diferente, hasta establecerse como un nuevo vis a vis.
Con nuestro modelo de Campos Electro-Magnéticos de/para los Cs, con la IS fraterna, para generar proyección y tal vez dirección, los Cs deben girar según IS centriolar que puede explicar la dirección celular, pero nos retrasamos al giro continuo giroscópico de los Cs (aunque genere Campo Electro-Magnético) sin agarre por el MPC que ejercería de sostén para permitir el giro rápido de los Cs y así su bigiroscopia. Desconocemos como quedaría orientado cada C, y qué parte del mecanismo realizaría el trabajo de hacer girar a los Cs. Ni siquiera lo tenemos planteado: ¿la hélice, el MPC? Tal vez no es suficiente y cabe explicar el mecanismo motor de los Cs con una inducción Magnética y sino se empuja con hélice centriolar sobre las paredes centriolares con dineína u otra enzima-motor. Con giro rápido, mayor será el Campo Electro-Magnético.
Esta propuesta presupone que los polos de los Cs de cada CTR isómero tuvieran polaridad distinta (N y S) según posición homóloga, y en el vis a vis se ordenaran de tal manera debido a una interacción relacionada con sus Campos Electro-Magnéticos según coherencia de Campo Electro-Magnético. Entonces los Campos Magnéticos externos, con su dirección, podrían desviar los Cs del vis a vis según la polaridad N o S, de éstos, los Cs. Una mitad se desviarían con movimiento hacia dicho polo S o N, respectivamente. Y si el huso mitótico tuviera, ejerciera, Campo Electro-Magnético, entonces, con el Campo Electro-Magnético externo, sería dispuesto, como sabemos, de acuerdo al Campo Electro-Magnético más potente. Según la cantidad de Teslas o magnitud del Campo Electro-Magnético.
Si los Cs, cada uno cargado de cargas, en gran manera de un mismo signo, sobre su superficie, girando lo suficiente rápido, este giro rápido determinaría un Campo Magnético, como si hubiere corriente de electrones. Con lo cual los Cs serían, con su giro, pequeños imanes, lo cual no les permitiría disponerse paralelos –con los polos de igual polaridad-, pero sí adosados antiparalelos, si las cargas laterales de los Cs no se repelieran. Ni perpendicularmente, pero sí cuando se adosaran, así, adosando los polos de polaridad N/S opuesta entre Cs.
Pero la razón por la cual no están los Cs adosados antiparalelos con Campos Magnéticos antiparalelos perpendicularmente, tal vez, sería por la proximidad de las cargas laterales negativas –de poliglutamilación- de dicha supuesta disposición. Y sugerimos que sí podrían adosarse un lateral-proximal de un C viejo con la base proximal del otro C nuevo para así apoyar o determinar la disposición perpendicular entre Cs si dicha base proximal estuviera cargada positivamente o al menos contrarias de polaridad para así cumplir dicha función o de igual polaridad para repelerse y atraerse con Campos Electrico-Magnéticos con sus polos N/S. Lateralmente se repelerían, pero no ortogonalmente. Igualmente las bases con igual signo de cargas no se podrían adosar. El PCM también podría colaborar, al permitir, o dar o estabilizar la perpendicularidad. Los Campos Magnéticos de los Cs también intervendrían en la disposición perpendicular del CTR, pero no sabemos como evitan los Cs disponerse con los polos proximales adosados o con polaridad paralelos. Entre Campos ElectroMagnéticos de los Cs y su MPC los Cs quedarían bien dispuestos.
La única manera que nos parece posible de entrada, para originar el Campo Magnético, es la rotación de cada C que al tener unos radicales ionizados unidos en su exterior lateral y según sentido de rotación generaría un Campo Magnético con polaridad en un sentido u otro según dirección de giro. Estos Campos Magnéticos orientarían los Cs entre sí y según IS fraterna. Pero no defendemos, con seguridad o certeza absoluta, que los Cs en el vis a vis o proyección, los isómeros homólogos, proyecten iones de diferente signo entre sí –tal vez cargas, pero con energía bioquímica-. Pero tal vez sería necesaria la proyección, iónica, para la dirección, parece. Se hace necesario explicar el vis a vis, su equilibrio, mediante Campo Electro-Magnético, y su generación, por distribución de cargas por los Cs, lo cual tal vez implicaría que con IS fraterna los Cs nuevos proyectores al girar, en sentido contrario (por su IS), para que hubiera proyección al generar Campo Electro-Magnético, entonces las cargas para proyección, de un C isómero, serían positivas y para su C isómero serían negativas. Si los polos o CTRs generasen la misma polaridad Electro-Magnética, entonces sus cargas proyectadas hasta la placa metafásica o plano ecuatorial serían del mismo signo, y ello implicaría inestabilidad incluso para coger con sus MTs a los CRMs nucleares y repartirlos con equilibrio o incluso acercarlos entre sí y escogerlos. Ésta puede ser una razón clave para defender la IS entre CTR hermanos, o IS Fraterna, como segunda opción para el equilibrio en la placa ecuatorial.
Para tener la proyección iónica hacia delante del C sería necesario que el C isómero proyector, en IS fraterna, en su lado proximal periférico tuviera radicales con signo positivo, si el anterior propuesto los tuviese negativos, por si los Cs homólogos giraran isomericamente, y inducir Campo Electro-Magnético para proyectar iguales cargas, positivas o sino negativas, o sea, en sentido opuesto, contrario, en el vis a vis. La otra posibilidad que contemplo, parece rara, es que en el vis a vis entre CTRs isómeros, los Cs proyectores siendo isómeros y poseyendo la misma cantidad de carga negativa en el lado lateral de dicho C, y cualquier C para esto, al girar isomericamente proyectarían un C proyector cargas negativas y el C proyector isómero, del CTR opuesto, o sea isómero, proyectaría cargas positivas, según inducción de Campo Magnético opuesto para anularse entre semihusos y en la placa o plano ecuatorial. Este caso se aviene a la IS fraterna. Pero iones de igual signo, podrían ser proyectados, si girasen en el mismo sentido Cs homólogos iguales no-isómeros, generando Campo Electro-Magnético de igual polaridad en dichos Cs. Tal vez sería, en este sentido, mejor, para el modelo de Campo Electro-Magnético del CTR, la IS Frictiva.
O gira el C o sólo la hélice. Si gira el C con las cargas del lateral proximal glutamilado, entonces produce Campo Electro-Magnético más flujo de cargas al exterior por el extremo distal. Si hay siempre la hélice y gira, ésta no sabemos como origina el Campo Electro-Magnético, pero sí al menos le atribuimos ‘polar ejection force’.
Tal vez las cargas eléctricas que llegasen vía MTs del áster las aceptarían los CTRs y con la proyección del C nuevo serían propulsadas por la hélice según modelo, ya sea formando parte de partículas (como tubulina) o de MTs eyectados desde el polo distal del C nuevo, y así los C nuevos generarían un pequeño Campo Electro-Magnético por distribución de cargas eléctricas como son los iones. Los iones proyectados o recibidos tal vez transcurrirían a lo largo de los MTs o cargarían a éstos, y así generar un Campo Eléctrico-Magnético más relevante. Entre células hermanas los CTRs son isómeros y para su mitosis las cargas se cancelarían en la placa ecuatorial o plano ecuatorial, lo cual es inaceptable para mitosis con dos CTRs iguales de proyección igual.
Hemos supuesto que hay cargas laterales en los Cs y giro rápido de cada C para poder generar Campo Electro-Magnético. El giro lo generarían unas moléculas de enzimas-motor en el intersoporte bianular entre los dos Cs, o sino otra posibilidad planteable sería la de la hélice motor, que también sería sostenida para poder determinar el giro veloz de su C. Pero cuando la hélice fuese frenada, para que se diera el supuesto de empuje contra los MTs para que girara el C, pues al revés, si pudiera proyectar la hélice y C, entonces giraría y dejaría de girar el C –el giro sería momentáneo y lento para poder defender que el C indujera Campo Magnético con su giro lento y momentáneo, pues sería necesario constancia para el vis a vis-. Para que la hélice ejerciera empuje continuo a los MTs de su C, para que éste girase veloz, debería, la hélice quizás estar sostenida por la base centriolar proximal o el C y no deformarse y que empujando, la hélice con su momento magnético mantenido, al C es lo más posible, si la hélice es de giro rápido. Así parece más adecuada la función del C, en la que con el giro originase un Campo Magnético. O si el C fuese sujetado para girar la hélice, entonces fuera la hélice que indujera Campo Electro-Magnético. O lo mismo girando en sentido opuesto el cilindro y la hélice.
Con el Campo Magnético inducido en cada C, ya que serían opuestos en Cs de giro isómero, si proyectasen cargas, deberían ser de un mismo signo, para realizar el mismo proceso de proyección hacia delante, sino las células gemelas serían muy distintas, si no cabe esta excepción. Pues así podemos opinar que no deben proyectar cargas los Cs proyectores Nuevos. O que proyectan cargas del mismo signo. Así serían CTRs frictivos y los iones o cargas no se neutralizarían en el plano ecuatorial. Concentrando, saturando de cargas de igual signo la placa ecuatorial, lo cual dificultaría más transporte hacia ella, su estabilidad (de la placa o del encuentro). En fin los MTs no se dispondrían en vis a vis, sino que en un polo un CTR que proyectaría hacia un lado con su semihuso donde en su placa se estabilizaría el CTR de igual o semejante proyección de cargas iguales, que el primero ya citado y que su proyección para no oponerse sus cargas iguales, estaría en el mismo eje, pero con proyección dirigida hacia el mismo lado o dirección (proyección o semihusos dirigidos hacia la misma dirección) que el primer semihuso, y no con semihuso contrapuesto contra el otro semihuso. O sea semihusos paralelos con el mismo sentido de proyección: lo cual no se ha observado. Ante lo dicho parece preferible CTRs con IS fraterna, a pesar que sea, con proyecciones de iones opuestos entre semihusos.
Para crear la función del Campo Magnético en Cs, si un C tiene su lateral poliglutamilado, entonces el C isómero en su extremo proximal lateral debería tener la misma carga, pero opuesta y unida al C, pero así no se dispondrían perpendiculares los Cs. La diferencia de carga en el lado de los Cs isómeros nos parece inverosímil, y si muy incierto. Por ello defendemos que un C tiene poliglutámico y el isómero también, al inducir por giro el Campo Electro-Magnético, entonces provocan proyección, si es en el mismo sentido (el funcional), de cargas opuestas entre C nuevo y su C nuevo isómero. Falta apreciar si las condiciones físicas son las necesarias o suficientes para que haya estos procesos. Que si simplemente de cargas se tratara, realizarían su efecto de proyección si fuesen desplazadas a lo largo de los MTs, que serían influidos para cesar su avance o retroceder o ir a nuevas direcciones, o incluso, las cargas, cargarlas sobre MTs de otras direcciones. La hélice si fuera de ARN por su giro sobre su eje y su carga negativa, también, quizás, podría inducir Campo Electro-Magnético o el balance de cargas regular el áster o el avance. Tal vez los CTRs serían sensibles a los Campos Magnéticos de los Cs del otro CTR homólogo y se orientarían. Habría igualdad de sentido de proyección de los CTRs isómeros o sea de sus Cs nuevos o sea proyección distal. Además en el caso de la IS fraterna los Campos Magnéticos posibles de los Cs estarían de acorde entre sí. Pero no en el caso de isómeros frictivos.
En el modelo Electro-Magnético del C tal vez requeriría el C, en el lado proximal poliglutamilado, pero interno, una enzima-motor para empujar a la hélice y provocar flujo de citosol dentro del C, y a la vez hacer girar al C rapidamente (posible según Wells, 2005) y así generar su Campo Electro-Magnético, que según la IS del C sería con una polaridad Electro-Magnética en un sentido o el otro, puesto que para proyectar un C proyectaría cationes y el C isómero proyectaría aniones, hacia fuera del polo distal de su C nuevo. Será necesario descubrir por que en las dos células hermanas, el CTR y su proyección cumplen la misma función que su CTR isómero, sin diferencias aparte de ser referente la polaridad de Campo Electro-Magnético de un CTR para decidir en la elección de un CRM o su homólogo para heredarse para beneficiar a la descendencia o mantener, parecidamente, los CRMs menos mutados, o mejor, la cadena vieja de cada CRM homólogo, para así evitar mutaciones tal vez por replicación y aportar dichos CRMs menos mutados a los ‘stem cells’ y no a células especializadas, ni tampoco a células más maduras.
La posible existencia de Campos Electro-Magnéticos en el CTR sería explicada por el movimiento giratorio de los Cs y sus tumbos, mediante repulsión o por provenir del giro alimentado por el mecanismo motor giratorio. O por estar implicado en la recepción de energía eléctrica del áster. La hélice se nos sigue planteando dificultad para explicar un Campo Electro-Magnético de un C, pero no para la ‘polar ejection force’ como opción valida y mejor explicada. El intersoporte, entre Cs, sigue siendo imprescindible no olvidarlo.
A lo mejor, si el C no proyectase cargas, entonces no importaría la diferencia de sentido de Campo Magnético de los Cs nuevos, y con la sensibilidad de un C para el Campo Magnético del otro C, los Cs nuevos se dispondrían en el vis a vis. O sino tal vez las cargas yendo por el huso a cada polo se irían neutralizando a lo largo de los MTs que les permitirían su movimiento a lo largo suyo. Así progresaría la anulación de cargas, que tal vez dependería de la longitud de los MTs, si fueran contrapuestos y desiguales, hasta, sobretodo, el plano ecuatorial, o en el final de la profase no estar aún equilibrados los MTs opuestos hasta hallar el equilibrio de cargas en la Metafase. Sin la anulación de cargas los CTRs quizás no hallarían estable el vis a vis, ni por analogía sería estable la dirección y proyección del CTR hacia una zona ocluída sin posibilidad de avance. El resto del áster posiblemente recogería cargas que abastecerían al CTR para su proyección de cargas.
Nos parece entre otras cosas que el MPC además de poder realizar la función de caótropo y filtro, también podría realizar la función de apantallamiento entre CTR y citoplasma.
Tal vez la llegada de cargas mediante los MTs cambiaría la velocidad de giro de los Cs o les aportaría energía o señal para que un C se tumbara y que además cumpliría su IS y así daría simetría o más bien dirigiría la proyección del C proyector.
Pero cabe dudar de este modelo, no tanto en cuanto explica sus propiedades Electro-Magnéticas, sino en que las cargas o iones conducidos por los MTs y ejercientes de señal o activadoras de la dineína o de la kinesina hagan o incidan sobre éstos para que hagan una lo contrario de la otra, según desde cual CTR hayan sido proyectados. En el caso que fuera válido el modelo, lo que determinaría como deben responder los enzimas-motor a dichas señales, sería el C nuevo.
Un ión positivo específico en un semihuso debería realizar el mismo efecto que un ión negativo en los MTs del otro semihuso, y diferente (contrario o opuesto) efecto los iones positivos respecto los iones o cargas negativos en el mismo semihuso. Y el áster debería surtir de iones al CTR. Sería un áster positivo y el otro negativo en sus extremos periféricos.
Cuando el MPC lo permitiera, se separarían los CTRs hijos por que el apantallamiento sólo ocurriría para cada CTR y no a los dos a la vez, y según se ha descubierto los Campos eléctricos separan los cromosomas, por lo cual los CTRs, poseedores de dos o más cnRNAs, una vez replicados y soltados aquellos por carga, éstos se llevarían a los CTRs hijos separándolos. Además de la intervención de proteínas-motor y del transporte a lo largo de los MTs del áster. El apantallamiento permitiría aislar al CTR, además del CTR isómero, del citosol y de las cargas que llegasen al CTR mediante los MTs, para neutralizarlas o conducirlas, o concentrarlas al CTR. En el CTR el MPC mantendría relacionados los Cs vecinos, además de estabilizar posiciones según Campo Electro-Magnético.
Es dudoso y difícil creerlo. La hipótesis de la IS de los CTRs debe ser conducida hacia otras soluciones tal vez. Mejor planteado sería que manteniendo la simetría del vis a vis los dos CTRs proyectasen y si hubiera cargas proyectadas, se extinguieran en la placa ecuatorial y fueran del mismo signo. Pero claro, cargas iguales para el vis a vis simétrico, pero de igual signo, no explican el Campo Eléctrico-Magnético inducible por los CTRs isómeros, en el huso mitótico o meiótico, ni el triaje de cromosomas homólogos en meiosis, ni en ciertas mitosis (división de stem-cells) el triaje de los CRMs cuando una dosis bigenómica procedente por mitosis del zigoto se destina sólo a replicar el bigenoma de las células madre (con menos divisiones, menos mutaciones) y el otro bigenoma se destina a la replicación para abastecer de células diferenciadas (más divisiones, más mutaciones). Peor también se aprecia que si la proyección deba ser igual, entonces corresponda a ser igual el C isómero que proyecta y así el CTR deba ser igual, lo cual ya no sería la IS fraterna, o si no, sí con ella, pero los Cs isómeros uno debe tener, como se explica para sin ella, su pared glutamilada con sus múltiples cargas negativas, y el C isómero tener su pared cationizada. En este caso con los dos Cs isómeros cabría la posibilidad que proyectaran cargas iónicas de igual signo entre proyecciones por la posibilidad de generar el Campo Electro-Magnético, uno por C y opuestos.
El proceso de la metafase nos hace pensar que los MTs se equilibran en sus posiciones gracias a las fuerzas generadas en los extremos de los MTs que establecen nexo con ellos, y que si se debe decidir y hay decisión hacia que lado debe ir un CRM o su homólogo, pues lo más normal es que decida el MT y el que le da señal. Por el momento los únicos que pueden ser diferentes son entre sí los dos CRMs de cada par, y los CTRs que serían isómeros y que si no necesariamente, en este contexto, debieran proyectar cargas eléctricas opuestas, o sino lo parece.
El vis a vis se mantendría gracias a que los polos deberían ser distantes debido a las proyecciones o por el empuje de los MTs o al menos donde se equilibran los CRMs duplicados por arrastre de sus MTs que les llegan cargas positivas y negativas y los liberan entre sí y después serían arrastrados a los polos más bien igual. Los semihusos serían contrarios debido a que las proyecciones y Campos Electro-Magnéticos se equilibrarían, por ello proyectarían cargas opuestas. Con los dos polos mitóticos, positivo y negativo, o sino digamos Norte Sur, hay posible explicación de dirección por arrastre de CRMs cargados positivos o negativos según a cual corresponde el lastre. Según si fuese positivo o negativo el kinetocoro, lo arrastraría un polo según si su CTR fuera un isómero o el otro, ya que proyectaría unas cargas positivas, en un caso, y en el otro negativas. Sin CTRs faltarían cargas positivas o negativas en algún CRM o en algún MT, de tal manera que el CTR se desorientase y acabase al mismo lado del ecuador, hacia su CRM hermano (no homólogo, el casi igual) y así se originaría una nueva aneuploidía. Por falta de CTR isómero. Si los C nuevos en el vis a vis proyectan, uno, cargas o iones positivos y el homólogo iones o cargas negativos y estos iones o cargas transcurren a lo largo de los MTs desde el C nuevo hasta el extremo end-plus de los MTs de su áster, en el plano ecuatorial del huso divisional las cargas entre semihusos se tendrían que equilibrar. Pero antes si los ‘end-plus’ de los MTs se uniesen al kinetocoro, y que cada uno tuviese unidos a él los MTs suficientes y antes no se arrastraran los CRMs, por, desde, los kinetocoros, se tendrían que separar entre sí los CRMs homólogos. Quizás dos cohesinas una, con cargas positivas y la otra con cargas negativas estarían equilibradas entre sí sin desunirse reunidas por neutralización de cargas entre las cohesinas de diferente carga. Aportando cargas positivas y negativas desde los MTs se irían neutralizando las cargas de las cohesinas. Pero la positiva sería para un CRM y la negativa para el CRM replicado del anterior. Y el CRM neutralizándose su cohesina permitiría ser arrastrado hasta donde le llegan cargas que neutralizan su cohesina hacia el CTR proyector de dichas cargas. Si los kinetocoros no estuvieran dispuestos hacia su CTR de su carga adecuada no habría separación de CRMs iguales. Lo cual podría explicar la aneuploidía. Para la meiosis sería parecido. Y sin neutralizar totalmente las cohesinas o los CRMs, tendríamos una cohesina para un CRM y la otra cohesina para el otro CRM. Y mientras los MTs llevan cargas positivas, el CRM cargado negativamente se acercará hacia el semihuso de donde provienen las cargas positivas y sus MTs. Y así donando iones y despolimerizándose los MTs, los CRM cargados negativos y positivos desde la placa ecuatorial donde hay equilibrio, entonces al principio de la Anafase A los CRMs sin atraerse serían arrastrados por despolimerización o arrastre de los MTs kinetocóricos. Tal vez, mientras llegasen cargas desde el CTR y éstas fueran capturadas por la unión kinetocoro-MT, sus MTs se acortarían. Así una dosis de CRMs con cargas positivas recuperadas en cohesinas para la mitosis siguiente, a una célula y la otra dosis de CRMs con cohesinas cargadas negativamente a la otra célula hermana casi siempre.
El modelo todavía nos parece demasiado inverosímil.
Entre cargas electrostáticas, Campos Electro-Magnéticos y MPC (Matriz Pericentriolar) los Cs quedarían situados. Las cargas iguales repelerían los Cs, pero con giro rápido se generan Campos Electro-Magnéticos, como defendemos de momento, los cuales situarían, juntos, de la manera que se les observa más usualmente, a los Cs del C-pair o sea, del CTR.
Queda la posibilidad para explicar la aneuploidía, que causaría el cáncer, a partir de la falta de uno o dos CTRs y con ello según nuestro modelo de Campo electro-Magnético del huso mitótico, el cual tendría su origen en el mecanismo, disposición y cargas eléctricas de cada CTR y que de los cuales sus proyecciones opuestas de cargas iónicas diferentes conducidas por los MTs, quizás, se neutralizarían y se equilibrarían en la placa metafásica o equilibrio entre MTs opuestos. O bajo el supuesto que los CRMs copia se separan al ser neutralizadas sus cargas opuestas entre ellos para que así puedan separarse y disponerse hacia un lado u otro de la placa metafásica según su carga (específica del CRM y contraria en el CRM replicado, los CRMs positivos hacia un CTR y los negativos hacia el CTR isómero) según si se pudiera neutralizar al llegar su carga opuesta via MTs desde el CTR o el opuesto. Y así favoreciera dando energía a la dineína para arrastrar a su CRM en el MT. Las cargas compensarían el trabajo entre MTs y kinetocoros o sólo en el MT o MTs. La falta de cargas compensadas sobre los CRMs dejaría a los kinetocoros sin arrastre o sin desunir dando aneuploidía y cáncer por falta de CTR, algunas veces.
Otro modelo tal vez mejor aceptable sería que los CTRs mediante su proyección de su C nuevo liberarían cargas iguales hacia los CRMs homólogos que aportando señal o energía equilibrarían la placa ecuatorial con sus CRMs. Una vez separados los kinetocoros con el arrastre por los MTs, los CRMs serían transportados hasta los CTRs.
-Pero este modelo no explica el Campo Electro-Magnético de la célula en división y del huso mitótico, pues si los CTRs generaran Campos Electro-Magnéticos iguales, no se notaría un Campo Electro-Magnético total en el huso mitótico. Ni la neutralización. Aunque la anulación de cargas en exceso podría solucionarse por alguna vía metabólica. Pero debe haber manera de conocer hacia donde arrastrar los CRMs copia: hacia un CTR u otro.
-El modelo de que el huso divisional presente Campo Electro-Magnético mediante los CTRs isómeros fraternos es sugerente, ya que para ello tienen C nuevos isómeros en un vis a vis y con Campos Electro-Magnéticos opuestos que les permite disponerse como lo hacen en el huso, ya que un CTR frictivo si generasen, sus Cs, Campo Electro-Magnético, ellos no se podrían disponer con la misma polaridad de su estructura al corresponderse polos magnéticos positivos en el mismo extremo (proximal o distal). Pero tampoco girarían para generarlo.
Tal vez los MTs tendrían su razón conductora de cargas en unas partículas dentro de su tubo. Este tipo de MTs existen en muchas células.
Tal vez los Cs no se dispusieran por fuerza Magnética de sus Campos quizás en el vis a vis, sino quizás por magnetotaxia.
Si se expusieran células en división a un Campo Electro-Magnético fuerte, los CTRs saldrían antes del vis a vis y se orientarían sus C nuevos hacia los polos Magnéticos de dicho Campo Electro-Magnético.
La hipótesis expuesta según la cual los CTRs isómeros proyectan cargas de diferente signo según cual de los dos CTRs isómeros se tratase me deja perplejo, pero explica posiblemente el Campo Electro-Magnético para células de mamífero o de sus husos mitóticos.
En todo caso es un modelo teórico que prosigue más allá de la IS fraterna del CTR.